案例
　　小方在兩年前購(gòu)買(mǎi)了一套剛開(kāi)盤(pán)的、位于頂層的商品房。因半年來(lái)每逢下雨樓頂便出現(xiàn)滲漏，小方曾多次要求開(kāi)發(fā)公司修復(fù)，但均被拒絕，理由：銷售時(shí)有關(guān)部門(mén)出具了許可證及質(zhì)量合格報(bào)告，購(gòu)房前小方已當(dāng)場(chǎng)看過(guò)，卻沒(méi)有提出任何質(zhì)量問(wèn)題，即意味著已經(jīng)驗(yàn)收且認(rèn)可質(zhì)量合格；雙方并沒(méi)有在《商品房銷售合同》中明確房屋交付之后出現(xiàn)的滲漏必須由公司繼續(xù)擔(dān)責(zé)；小方已長(zhǎng)時(shí)間實(shí)際使用。而小方的許多朋友也對(duì)商品房是否存在保質(zhì)期表示不了解、沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)。
　　那么，開(kāi)發(fā)公司究竟應(yīng)否承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，商品房是否有保質(zhì)期？
分析
　　應(yīng)該說(shuō)，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。
　　一方面，樓頂滲漏屬于質(zhì)量缺陷。《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條第二款規(guī)定：“本辦法所稱質(zhì)量缺陷，是指房屋建筑工程的質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定。”毋庸置疑，無(wú)論是根　　據(jù)房屋工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)還是小方與公司的《商品房銷售合同》，均不希望有樓頂滲漏情況的存在，而所購(gòu)房屋出現(xiàn)滲漏的結(jié)果，恰恰表明已經(jīng)具備構(gòu)成“質(zhì)量缺陷”之要件。